Sirkuit Kelima Menemukan Cedera Sebenarnya setelah Pesan Teks Tunggal | Faegre Drinker Biddle & Reath LLP


Sirkuit Kelima baru-baru ini menyatakan bahwa penggugat TCPA yang menerima satu pesan teks menderita cedera Pasal III yang cukup untuk mendukung pembelaan atas klaimnya. Di Cranor v. Nutrisi Bintang 5, LLC, No. 19-51173, 2021 WL 2133433 (Sir. 26 Mei 2021), penggugat menuduh bahwa 5 Star Nutrition melanggar Undang-Undang Perlindungan Konsumen Telepon (TCPA) ketika mengirimkan beberapa pesan teks iklan yang tidak diminta kepadanya. Para pihak mengadakan perjanjian penyelesaian untuk menghindari litigasi. Setelah penyelesaian, 5 Star Nutrition mengirim satu pesan teks promosi terakhir dan penggugat mengajukan gugatan, mengklaim bahwa satu pesan teks itu merugikannya dengan menyerang privasinya, mengganggu haknya atas telepon seluler dan saluran teleponnya, dan mengganggu pengasingannya.

Pengadilan distrik menolak gugatan penggugat karena kurang berdiri. Ini beralasan bahwa, sementara “pesan teks adalah bentuk cedera yang cukup pada kenyataannya dalam tindakan yang timbul dari” [TCPA],” “pesan teks tunggal di sini bukan merupakan [an] cedera sebenarnya” karena “satu pesan teks yang tidak diinginkan tidak akan selalu melibatkan intrusi ke dalam privasi rumah dengan cara yang sama seperti panggilan suara ke saluran perumahan.”

Dalam membatalkan pengadilan distrik, Fifth Circuit beralasan bahwa Kongres telah memberlakukan TCPA untuk menghapuskan “proliferasi panggilan yang mengganggu dan mengganggu” dari telemarketer. Pengadilan menganggap cedera penggugat menjadi “persis satu Kongres berusaha untuk memulihkan” dalam memberlakukan TCPA. Pertama, pengadilan menjelaskan, TCPA secara tegas mencakup telepon seluler. Kedua, TCPA mengatasi “gangguan dan pelanggaran privasi” dalam berbagai konteks non-perumahan. Dan akhirnya, Kongres tidak membatasi kemampuan FCC untuk menerapkan TCPA untuk menutupi gangguan dan privasi hanya di rumah. Mengingat pertimbangan ini, Sirkuit Kelima menyatakan bahwa “TCPA tidak dapat dibaca untuk mengatur pemasaran jarak jauh yang tidak diminta hanya jika itu memengaruhi rumah.”

Sirkuit Kelima juga beralih ke sejarah persyaratan “kasus-atau-kontroversi” Pasal III sebagaimana dibahas dalam Spokeo, Inc. v. Robbins, 136 S.Ct. 1540 (2016). Pengadilan memutuskan bahwa cedera penggugat memiliki hubungan dekat dengan kerugian hukum umum dari “gangguan publik.” Secara historis, gangguan publik adalah “campur tangan yang tidak masuk akal dengan hak umum untuk masyarakat umum,” yang biasanya ditangani oleh penguasa melalui “penuntutan pidana dan pengurangan melalui keputusan atau perintah pengganti.” Warga negara juga dapat menuntut karena gangguan publik jika mereka dapat menunjukkan bahwa mereka “telah menderita kerusakan khusus pada” [themselves] dan tidak dimiliki bersama oleh masyarakat lainnya.” The Fifth Circuit menganalogikan klaim TCPA penggugat dengan “seseorang yang ingin menggunakan . . . [a] sepotong infrastruktur seperti jalan atau jembatan tanpa berhadapan dengan kolam malaria, suara-suara yang mengganggu, atau bau yang menjijikkan.”

Pengadilan juga menolak pandangan Sirkuit Kesebelas di Salcedo v. Hannah, 936 F.3d 1162 (Cir. ke-11 2019). Seperti yang kita bahas sebelumnya previously, itu Salcedo pengadilan menyatakan bahwa penerimaan pesan teks tunggal tidak cukup untuk menganugerahkan Pasal III berdiri. Di Salcedo, pengadilan menyimpulkan bahwa tidak ada hukum umum yang serupa dengan bahaya menerima iklan teks robot yang tidak diinginkan. Sirkuit Kelima beralasan bahwa Salcedo pengadilan salah memahami penyelidikan sejarah yang dibahas dalam juru bicara, yang menanyakan apakah “dugaan kerugian tidak berwujud” memiliki hubungan yang erat untuk kerugian yang secara tradisional dianggap sebagai dasar untuk gugatan di pengadilan Inggris atau Amerika.”

Keputusan Sirkuit Kelima di Cranor adalah keberangkatan dari keengganan Sirkuit Kesebelas untuk menemukan cedera nyata dalam kasus yang melibatkan satu pesan teks. Sedangkan Sirkuit Kesebelas adalah tidak sendiri, Sirkuit Kelima bergabung dengan jajaran Sirkuit Kesembilan, di mana penggugat TCPA akan lebih mudah memenuhi standar untuk Pasal III. Kami akan terus memantau bagaimana pengadilan tambahan menangani kasus TCPA yang melibatkan pesan teks tunggal.



Source link

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *