Sayangnya, ‘Big Is Bad’ Kembali


Toko AT&T di Daly City, California, 25 Januari.


Foto:

David Paul Morris/Bloomberg News

Akankah pemerintahan Biden memecah Big Tech? Antitrust pada dasarnya beroperasi di bawah dua aliran pemikiran utama. Sekolah Harvard paling baik disimpulkan sebagai: Besar itu buruk. Ini adalah gema dari Hakim Louis Brandeis, yang tidak menyukai bisnis besar, terutama perkeretaapian.

Untungnya, sekolah Chicago telah berkuasa selama lebih dari 40 tahun. Pemikiran sekolah itu dipopulerkan oleh Robert Bork dari Yale dalam bukunya tahun 1978, “The Antitrust Paradox.” Pemikirannya adalah jika konsumen dirugikan, regulator harus mencari tahu alasannya. Tetapi jika konsumen tidak dirugikan, tidak ada kasus.

Tapi “besar itu buruk” kembali! Grover Norquist, presiden Amerika untuk Reformasi Pajak, mengatakan kepada saya untuk berhati-hati terhadap “Neo-Brandeisian.” “Bubarkan Big Tech,” kata kampanye kepresidenan Elizabeth Warren. Menyalurkan Brandeis, buku profesor Sekolah Hukum Columbia Tim Wu berjudul “Kutukan Kebesaran.” Apakah itu termasuk pemerintahan besar? Ternyata tidak. Mr Wu sekarang bekerja untuk Gedung Putih, khususnya pada teknologi dan kompetisi untuk Dewan Ekonomi Nasional. Lina Khan, saat ini sedang menunggu konfirmasi ke Komisi Perdagangan Federal, pernah mencerca “Big Chocolate” dan telah menawarkan rekomendasi tentang cara putus

Amazon

dalam sebuah artikel untuk Jurnal Hukum Yale.

Bahkan ada cabang neo-Brandeisian yang dikenal sebagai “hipster antitrust,” yang berfokus pada “kerusakan sosial” termasuk distribusi kekayaan, kekuatan politik, dan pekerjaan. Senator Amy Klobuchar (D., Minn.) memperkenalkan undang-undang pada Februari 2020 yang akan mengharuskan perusahaan untuk membuktikan kepada regulator bahwa merger atau akuisisi tidak akan mengurangi persaingan. Senator Josh Hawley (R., Mo.) memperkenalkan undang-undang pada bulan April yang akan mengakhiri semua akuisisi oleh perusahaan senilai lebih dari $100 miliar. Tetapi upaya legislatif ini tidak berjalan cepat.

Untungnya, sekolah kesejahteraan konsumen tampaknya masih berkuasa. Dan menulis ulang undang-undang antimonopoli tampaknya tidak akan terjadi. Tentu saja, cara lain untuk membubarkan perusahaan sederhana: Tangkap mereka dalam tindakan merugikan konsumen.

Ayo kembali.

AT&T

dulu memiliki monopoli yang diberikan pemerintah pada panggilan telepon, lokal dan jarak jauh, dan bahkan pada perangkat keras. Untuk melindungi jaringan mereka, nomor tarif Komisi Komunikasi Federal 132 menyatakan: “Tidak ada peralatan, aparatus, sirkuit atau perangkat yang tidak dilengkapi oleh perusahaan telepon yang boleh dilampirkan atau dihubungkan dengan fasilitas yang disediakan oleh perusahaan telepon, baik secara fisik, dengan induksi atau dengan cara lain. .” Jadi pelanggan terpaksa menyewa telepon putar-putar Western Electric yang kikuk.

Pada 1950-an, Hush-A-Phone Corp menjual perangkat snap-on plastik untuk mengurangi kebisingan pada panggilan. AT&T memutuskan itu tidak diizinkan. Hush-A-Phone digugat. “Untuk mengatakan bahwa pelanggan telepon dapat memberikan hasil yang dipermasalahkan dengan menangkupkan tangannya dan berbicara ke dalamnya, tetapi tidak dapat melakukannya dengan menggunakan perangkat,” seorang hakim memutuskan pada tahun 1956, “tidak adil dan tidak masuk akal.”

Segera setelah itu, seorang pengusaha bernama Thomas Carter menemukan perangkat yang akan menghubungkan radio dua arah ke sistem telepon. AT&T tidak mengizinkannya, jadi Carter menggugat. Kasus ini dirujuk ke FCC. Masih malu dengan kekacauan Hush-A-Phone, komisi pada tahun 1968 memutuskan dalam apa yang dikenal sebagai keputusan Carterfone bahwa perangkat non-AT&T diizinkan untuk terhubung ke jaringan AT&T. Tidak lama kemudian kami mendapat faks, mesin penjawab, dan bahkan modem, yang mengantarkan era modern. Butuh waktu lama, tetapi pada tahun 1984 AT&T dibubarkan.

Saya menyebutkan semua ini karena baru saja selesai Epic Games v. Apple percobaan memiliki perasaan yang sangat mirip.

apel

mengklaim perlu mengumpulkan biaya 30% untuk menggunakan toko aplikasinya untuk “keamanan dan privasi pengguna.” Hakim Federal Yvonne Gonzalez Rogers tampaknya tidak setuju. “Jumlah 30% sudah ada sejak awal,” katanya di pengadilan. “Dan jika ada persaingan nyata, jumlah itu akan bergerak, dan ternyata tidak.” Kami menunggu putusan akhir, tetapi mungkin sama pentingnya dengan Hush-A-Phone atau Carterfone.

Apa berikutnya? Harapkan tuntutan hukum dan pengadilan untuk menggali lebih dalam. Melakukan

Facebook

atau

Indonesia

algoritma membatasi cerita tertentu dari penyebaran? Tanyakan siapa saja yang mendalilkan kebocoran virus lab Wuhan. Dapatkah seseorang menunjukkan kerugian konsumen? Mungkin. Sama untuk Amazon dan Google yang menyukai produk mereka sendiri di hasil pencarian. Triknya adalah agar beberapa perusahaan pintar, seperti Epic Games, cukup berani untuk menunjukkan perilaku buruk dan menuntut.

Saya masih percaya kompetisi pada akhirnya akan menyembuhkan Big Tech dari penyakit kebesaran yang seharusnya menakutkan. Persetan,

Microsoft

akhirnya menghentikan browser Internet Explorer-nya tahun depan. Tidak ada yang khawatir tentang

IBM

lagi. Atau

Nokia.

Atau AOL. Tetapi jika ada kerugian konsumen yang nyata, pengacara dan pengadilan yang menunjukkan hal ini, bukan politisi.

Tulis ke kessler@wsj.com.

Laporan Editorial Jurnal: Paul Gigot mewawancarai Jenderal Jack Keane sebagai tanggapan. Gambar: Sean Gallup/Getty Images

Hak Cipta ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Semua Hak Dilindungi Undang-Undang. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8



Source link

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *