“Doktrin Entitas Ekonomi Tunggal” dalam Penegakan Hukum Anti-monopoli Tiongkok


pengantar

Doktrin Single Economic Entity adalah sebuah konsep yang dibuat, diterapkan, dan dikembangkan dalam sejumlah kasus antimonopoli di negara-negara barat. Secara umum, ini berarti bahwa dua atau lebih badan hukum, terlepas dari status hukumnya yang independen, dapat dianggap sebagai satu kesatuan ekonomi untuk tujuan undang-undang anti-monopoli.

Penerapan doktrin semacam itu sangat penting sebagaimana dimanifestasikan dalam banyak segi[1]:

  • Hak istimewa kelompok anti-monopoli. Perjanjian, keputusan, atau tindakan kolaboratif lainnya di antara entitas yang berbeda dalam kelompok tidak akan diatur oleh ketentuan perjanjian monopoli berdasarkan undang-undang anti-monopoli hanya karena satu entitas ekonomi tidak dapat berkolusi dengan dirinya sendiri.
  • Tanggung jawab orang tua. Setiap badan hukum (biasanya perusahaan induk) dapat dimintai pertanggungjawaban atas pelanggaran antimonopoli oleh badan hukum lain dalam satu entitas ekonomi yang sama. Dalam keadaan di mana badan-badan hukum ini berada di wilayah peradilan yang berbeda, penentuan subjek(-subjek) hukuman mungkin berkaitan dengan penerapan undang-undang anti-monopoli secara ekstrateritorial.

Meskipun tidak secara eksplisit diatur dalam undang-undang atau peraturan Tiongkok, Doktrin Entitas Ekonomi Tunggal atau prinsip di baliknya, juga telah memainkan peran kunci dalam memecahkan beberapa masalah signifikan dalam hal penegakan hukum anti-monopoli Tiongkok.

Artikel ini bermaksud menggali beberapa kasus penegakan hukum anti-monopoli Tiongkok terkait untuk menunjukkan bagaimana Doktrin Entitas Ekonomi Tunggal diterapkan di Tiongkok mengenai penentuan hak istimewa kelompok antimonopoli dan kewajiban orang tua.

I. Hak istimewa kelompok anti-monopoli

Pengambilan kunci: hak istimewa kelompok anti-monopoli kemungkinan akan diterima di China antara perusahaan yang berbeda semata-mata dan pada akhirnya dikendalikan oleh satu perusahaan yang sama. Namun, tidak mungkin untuk diterapkan ketika struktur pengendalian bersama yang bersangkutan.

1. Skenario A: struktur kontrol tunggal

Di yurisdiksi luar negeri, bagaimana perusahaan induk mengendalikan anak perusahaannya biasanya memainkan peran penting dalam menggambarkan batas doktrin Entitas Ekonomi Tunggal secara umum. Aturan mendasar seperti itu juga berlaku di China. Meskipun tidak ada kasus yang secara eksplisit menegaskan integrasi perusahaan induk dan anak perusahaan yang dikendalikannya sendiri (terutama anak perusahaan yang dimiliki sepenuhnya), agak tidak mungkin bagi perusahaan induk dan anak perusahaan yang dikendalikannya sendiri atau beberapa anak perusahaan yang sepenuhnya dimiliki oleh perusahaan induk yang sama untuk dituduh melanggar perjanjian monopoli di Cina. Setidaknya, sejauh ini tidak ada contoh tandingan dalam penegakan hukum anti-monopoli China yang menunjukkan bahwa otoritas terkait akan bersikap sebaliknya.

Salah satu kasus terbaik berikutnya yang menyiratkan praktik di atas adalah Kasus di mana Lima Perusahaan Menyelesaikan dan Menerapkan Kartel Penetapan Harga (2016)[2]. Otoritas terkait menemukan bahwa dua dari lima perusahaan yang didenda memiliki satu pemegang saham mayoritas yang sama, beberapa eksekutif senior mereka memegang jabatan merangkap satu sama lain dan bisnis yang bersangkutan dari kedua perusahaan dalam hal ini diputuskan oleh direktur yang sama. Oleh karena itu, otoritas terkait selanjutnya memutuskan bahwa kedua perusahaan terafiliasi ini menjadi satu pihak yang bertanggung jawab dalam kasus ini dan karenanya harus didenda secara keseluruhan. Perlu dicatat bahwa otoritas terkait mempertimbangkan beberapa faktor (seperti struktur kepemilikan saham, komposisi manajemen dan pengambilan keputusan bisnis) semuanya menunjukkan struktur kontrol tunggal dari kedua perusahaan ini (atau lebih tepatnya, bisnis masing-masing yang bersangkutan dalam kasus ini) sebelum datang menjadi kesimpulan atas kesatuan kedua perusahaan ini. Ini menyiratkan bahwa penerapan Doktrin Entitas Ekonomi Tunggal dapat menjadi rumit karena kontrol perusahaan induk atas anak perusahaan harus ditentukan berdasarkan beberapa faktor daripada struktur kepemilikan saham saja. Selain itu, struktur kepemilikan saham 100% bukanlah keharusan untuk mengklaim struktur kontrol tunggal dan karenanya penerapan Doktrin Entitas Ekonomi Tunggal.

Kasus pendukung lainnya adalah Kasus di mana Tiga Anak Perusahaan Haier Menyetujui dan Mengimplementasikan Perjanjian RPM (2016)[3]. Otoritas terkait cenderung menganggap ketiga anak perusahaan Haier ini sebagai satu kesatuan karena menggambarkan perilaku RPM mereka secara keseluruhan dan mendenda mereka dengan proporsi yang sama dalam satu keputusan hukuman administratif. Berdasarkan sumber publik, ketiga perusahaan ini pasti tidak semuanya 100% dimiliki tetapi tampaknya semuanya dikendalikan oleh Haier.

2. Skenario B: struktur pengendalian bersama

Namun, ketika datang ke usaha patungan di bawah struktur pengendalian bersama, penerapan Doktrin Entitas Ekonomi Tunggal bisa sangat rumit seperti yang ditunjukkan dalam praktik asingnya. Ada beragam pandangan mengenai apakah ventura bersama dapat dianggap sebagai milik satu entitas ekonomi dengan salah satu atau semua ventura bersamanya (yaitu, entitas induk pengendali dari ventura bersama).

Tidak seperti beberapa yurisdiksi seperti Hong Kong yang telah berusaha memberikan panduan yang relatif lebih jelas[4] mengenai hal ini, ketidakpastian di daratan China tetap ada, dengan beberapa kasus instruktif.

Kasus Dua Perusahaan Tally Menyelesaikan dan Menerapkan Perjanjian Monopoli Horisontal (2018)[5] menunjukkan bahwa ventura bersama yang berbeda dengan ventura bersama pengendali yang berbeda tidak dapat dianggap sebagai entitas ekonomi tunggal. Dalam hal ini, meskipun 50% saham dari masing-masing dua perusahaan penghitungan ini dimiliki oleh perusahaan yang sama, otoritas terkait menemukan bahwa struktur pengendalian bersama masing-masing perusahaan berbeda dan menetapkan bahwa mereka adalah perusahaan independen yang bersaing satu sama lain. dalam praktek. Oleh karena itu, perjanjian horizontal yang bersangkutan antara mereka untuk membagi pasar penjualan dan menaikkan harga dianggap dan didenda sebagai perjanjian monopoli.

Selain itu, Kasus Lima Perusahaan Penjualan Kendaraan Bekas Menyelesaikan dan Menerapkan Perjanjian Monopoli Horisontal (2020)[6] menunjukkan bahwa bahkan ventura bersama yang berbeda dengan ventura bersama pengendali yang sama tidak dapat dianggap sebagai entitas ekonomi tunggal. Dalam kasus ini, meskipun fakta bahwa dua dari perusahaan ini dimiliki oleh joint venturer yang sama dengan hanya sedikit perbedaan dalam rasio kepemilikan saham (yaitu, 51:49 dan 49:51), mereka didenda secara terpisah dengan proporsi yang berbeda dalam keputusan sanksi administrasi terpisah. .

Oleh karena itu, mengikuti logika yang mendasari kedua kasus ini, usaha patungan dengan struktur pengendalian bersama lebih mungkin dianggap sebagai usaha independen dalam praktik penegakan hukum anti-monopoli Cina. Risiko perjanjian monopoli harus diperhatikan dalam hal pengaturan bisnis seperti pertukaran informasi antara usaha patungan (di bawah struktur pengendalian bersama) dengan salah satu atau semua ventura bersamanya atau dengan usaha patungan lain yang serupa (di bawah struktur pengendalian bersama yang sama atau serupa).

Selain itu, perlu dicatat bahwa jika usaha patungan, terlepas dari apakah itu berada di bawah struktur pengendalian tunggal atau bersama, harus berfungsi sebagai platform bagi para pengusaha patungan yang bersaing satu sama lain untuk menyimpulkan dan menerapkan perjanjian monopoli seperti dalam beberapa kasus asing seperti American Needle Inc v National Football League (2010)[7], hak istimewa kelompok anti-monopoli tidak akan berlaku untuk keadaan seperti itu di Tiongkok juga. Kasus pendukung dalam penegakan hukum anti-monopoli Cina adalah Kasus di mana Tujuh Perusahaan Beton Menyetujui dan Menerapkan Perjanjian Monopoli Horisontal melalui Usaha Patungan (2021)[8], di mana tujuh perusahaan yang dituduh menghindari persaingan melalui koordinasi usaha patungan mereka semuanya didenda karena perjanjian monopoli.

II. Tanggung jawab orang tua

Takeaways utama: tanggung jawab orang tua semakin menjadi risiko realistis bagi perusahaan induk untuk bertanggung jawab atas kesalahan anak perusahaan yang dikendalikan semata-mata. Namun, hal itu tidak mungkin diterapkan ketika struktur pengendalian bersama yang bersangkutan kecuali ventura bersama yang terlibat hanya berfungsi sebagai platform bagi ventura bersama yang bersaing satu sama lain untuk menyimpulkan dan menerapkan perjanjian monopoli..

1. Skenario A: struktur kontrol tunggal

Tanpa definisi eksplisit tentang “usaha” dalam undang-undang atau peraturan anti-monopoli Tiongkok, otoritas terkait memiliki kebijaksanaan yang luas ketika menentukan apakah akan meminta pertanggungjawaban perusahaan induk atas kesalahan anak perusahaan yang dikendalikan sepenuhnya.[9]. Dan diskresi semacam itu memang luas seperti yang ditunjukkan dalam praktik penegakan hukum antimonopoli China.

Dalam kebanyakan kasus, otoritas terkait tidak akan menguraikan masalah subjek yang bertanggung jawab dalam keputusan sanksi administratif terkait. Seperti dua kasus 2016 yang diperkenalkan di atas, meskipun perusahaan yang didenda kemungkinan besar hanya dikendalikan oleh perusahaan induknya dan pengaruh yang menentukan dari perusahaan induk tersebut dapat diduga, otoritas terkait tidak melacak perusahaan induk.

Namun, seperti yang ditunjukkan dalam beberapa keputusan hukuman administratif lainnya, otoritas terkait akan mempertimbangkan masalah tanggung jawab orang tua. Dalam Hal Perusahaan Farmasi Menyalahgunakan Dominasi Pasar (2021)[10], otoritas terkait menyatakan bahwa perusahaan farmasi yang didenda (perusahaan induk) menyalahgunakan dominasi pasar melalui serangkaian tindakan yang dilakukan langsung oleh anak perusahaannya. Dalam Kasus Lain di mana Perusahaan Kimia Menyalahgunakan Dominasi Pasar (2019) [11], otoritas terkait menemukan bahwa kantor pusat reginal di Cina adalah pembuat keputusan independen untuk perilaku monopoli yang bersangkutan daripada kantor pusat global di Amerika dan oleh karena itu membuat kantor pusat reginal bertanggung jawab atas hukuman administratif.

Pendeknya, apakah tanggung jawab orang tua akan berlaku dalam penegakan hukum anti-monopoli Tiongkok dapat menjadi masalah yang rumit dengan ketidakpastian yang besar karena bergantung pada detail spesifik kasus dan juga kebijaksanaan otoritas terkait. Merupakan risiko yang realistis bagi perusahaan induk untuk bertanggung jawab atas kesalahan anak perusahaan yang dikendalikan semata-mata karena struktur kontrol tunggal biasanya (tetapi tidak harus) berarti pengaruh yang menentukan mengenai perilaku monopoli yang terlibat..

2. Skenario B: struktur pengendalian bersama

Seperti disebutkan di atas, usaha patungan dengan struktur pengendalian bersama lebih mungkin dianggap sebagai usaha terpisah yang independen dari salah satu atau semua usaha patungan dalam praktik penegakan hukum anti-monopoli Cina. Oleh karena itu, kecil kemungkinan kewajiban induk diterapkan dalam kasus di mana struktur pengendalian bersama terkait. Selain itu, tidak ada contoh tandingan dalam praktik yang menunjukkan bahwa otoritas terkait dapat mengambil pandangan yang berbeda.

Namun, perlu juga dicatat bahwa jika usaha patungan, terlepas dari apakah itu berada di bawah struktur kendali tunggal atau bersama, harus berfungsi sebagai platform bagi para pengusaha patungan untuk menyimpulkan dan menerapkan perjanjian monopoli atau untuk menerapkan pelanggaran lain terhadap anti-China. hukum monopoli, tak satu pun dari mereka akan lolos dari tanggung jawab yang sesuai.



Source link

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *