Pengemudi Grubhub Banding ke Sirkuit Kesembilan Atas Undang-Undang Klasifikasi Pekerja – Layanan Berita Gedung Pengadilan


Dalam file foto 4 April 2014 ini, sebuah tanda untuk GrubHub ditampilkan di pintu sebuah restoran New York. (Foto AP/Mark Lennihan)

(CN) – Seorang mantan pengemudi Grubhub membuat permohonan terakhir ke Sirkuit Kesembilan pada hari Rabu berharap bahwa perubahan penting pada undang-undang klasifikasi pekerja California akan cukup untuk membalikkan kerugiannya di pengadilan federal tahun lalu.

Raef Lawson menggugat Grubhub pada tahun 2015 karena salah mengklasifikasikannya sebagai kontraktor independen selama empat bulan yang dia habiskan untuk mengantarkan makanan pada tahun 2015 dan 2016, membuatnya tidak memenuhi syarat untuk pembayaran lembur dan penggantian biaya.

Lawson membawa tindakannya di bawah Undang-Undang Umum Pengacara Swasta California, sebuah undang-undang yang memungkinkan warga negara untuk bertindak menggantikan jaksa agung negara bagian untuk memulihkan hukuman atas pelanggaran perburuhan.

Ini adalah gugatan kesalahan klasifikasi pekerja pertunjukan pertama yang berhasil percobaan di California, meskipun Hakim Hakim AS Jacqueline Scott Corley memerintah mendukung Grubhub pada tahun 2018.

Sebuah panel tiga hakim Sirkuit Kesembilan akhirnya mendengar banding Lawson pada hari Rabu.

Mereka akan memutuskan apakah akan menerapkan secara surut standar baru yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung California di Dynamex Operations West, Inc. v. Pengadilan Tinggi Los Angeles, sebuah kasus diputuskan hanya beberapa bulan setelah keputusan Corley.

Itu Dynamex pengujian mengharuskan pemberi kerja untuk membuktikan bahwa pekerja adalah kontraktor, bukan karyawan, dengan menunjukkan bahwa A) entitas pemberi kerja tidak secara langsung mengendalikan pekerja, B) pekerjaan berada di luar kegiatan bisnis biasa entitas pemberi kerja, dan C) pekerja biasanya terlibat dalam pekerjaan perdagangan yang didirikan secara independen, atau bisnis yang terkait dengan pekerjaan yang mereka lakukan.

Tes baru menggantikan tes 11-faktor yang kompleks di bawah SG Borello & Sons Inc. v. Departemen Hubungan Industrial dari tahun 1989, yang digunakan Corley untuk menentukan status pekerjaan Lawson berdasarkan seberapa besar kendali yang dimiliki Grubhub atas dirinya.

Dibawah Borello, dia menemukan Lawson tidak melapor kepada penyelia, bahwa dia menggunakan kendaraan dan teleponnya sendiri untuk bekerja dan bahwa dia bekerja jauh lebih sedikit daripada waktu penuh. Meskipun beberapa faktor menguntungkannya — misalnya Grubhub mengontrol tingkat pembayaran, ketika shift kerja tersedia dan batas geografis zona pengiriman — Lawson pada akhirnya memiliki kontrol lebih besar daripada Grubhub, terutama mengingat bukti bahwa ia “memainkan” sistem dengan mematikan aplikasi atau menunda pengiriman untuk mendapatkan lebih banyak uang untuk pengiriman yang lebih sedikit.

Tapi baru tahun ini, Mahkamah Agung negara bagian menyatakan bahwa Dynamex Standar “ABC”, dikodifikasikan ke dalam hukum California dengan berlalunya RUU Majelis 5 di tahun 2019, seharusnya berlaku surut.

Pengacara Lawson, Shannon Liss-Riordan, mengatakan kepada panel hari Rabu bahwa keputusan Corley harus dibatalkan karena dia jelas merupakan karyawan Grubhub di bawah tes ABC, dan bahwa kasus tersebut harus dikirim kembali ke Corley untuk menentukan kerusakan akhir dan hukuman.

“Saya pikir tidak ada keraguan bahwa pengadilan distrik harus membatalkan keputusannya bahwa Tuan Lawson adalah kontraktor independen. Sekarang jelas bahwa tes ABC seharusnya diterapkan pada klaimnya. Mahkamah Agung California telah menyatakan bahwa adopsi tes itu di Dynamex Keputusannya berlaku surut,” ujarnya.

Faktanya, Liss-Riordan sudah bertanya Corley untuk membalikkan dirinya setelah Dynamex putusan turun, keputusan hakim mengatakan dia lebih suka menyerahkan ke pengadilan banding.

Tapi yang baru saja berlalu Proposisi 22 membebaskan perusahaan berbasis aplikasi seperti Grubhub, Uber, Lyft, dan DoorDash dari keharusan mematuhi tes ABC di bawah AB 5, mendorong Hakim Sirkuit William Fletcher untuk bertanya mengapa undang-undang baru itu tidak mengurangi klaim Lawson.

Liss-Riordan membantah bahwa itu hanya secara prospektif membebaskan beberapa perusahaan dari AB 5 jika mereka memenuhi persyaratan tertentu. Dia mengatakan tidak masuk akal untuk pengecualian Prop.22 – yang hanya berlaku di masa depan – untuk menutupi perilaku Grubhub dari tahun lalu.

“Bagaimana mungkin tanggung jawab Grubhub atas pelanggaran pada tahun 2015 dan 2016 ada hubungannya dengan apakah setelah AB 5 diberlakukan pada tahun 2020? Itu memenuhi berbagai pengecualian yang baru saja ditulis oleh Legislatif ke dalam undang-undang pada tahun 2019. Tidak masuk akal bagaimana kita bisa berdebat tentang kewajiban perusahaan saat itu berdasarkan pengecualian baru yang ditulis ke dalam undang-undang nanti.”

Liss-Riordan juga berpendapat bahwa tes ABC berlaku untuk klaim penggantian Lawson untuk telepon dan biaya terkait mobil karena di bawah Dynamex, Perintah upah California mengharuskan pemberi kerja untuk mengganti pekerja untuk peralatan dan perlengkapan.

Tapi Grubhub ingin pengadilan menegakkan yang lama Borello standar sebagai ujian yang tepat untuk menilai status pekerjaan Lawson.

“Pengadilan harus menguatkan putusan karena penggugat diklasifikasikan sebagai kontraktor independen selama empat bulan singkat di akhir 2015 dan awal 2016 ketika dia menggunakan aplikasi Grubhub untuk menemukan petunjuk pengiriman di mana pun dan kapan pun dia mau,” kata pengacara Grubhub Theane Evangelis kepada pengadilan. panel. “Pada saat dia menggunakan aplikasi, Borello adalah ujian yang diterapkan.”

Tetapi bahkan jika panel menolak Borello, Prop.22 mengurangi klaim Lawson. “Hari ini tidak terbantahkan bahwa klasifikasi driver berbasis aplikasi ditentukan di bawah Prop 22,” katanya.

“Proposisi 22 hanya bersifat prospektif,” kata Hakim Sirkuit Daniel Collins, menambahkan bahwa jika demikian, tampaknya Dynamex akan menjadi hukum yang relevan.

“Tetapi di bawah doktrin pengurangan yang mapan . . .” Evangelis mulai menanggapi.

“Ini dia,” sela Fletcher, “Kami akhirnya kembali ke pengurangan.”

Undang-undang berubah dengan Prop. 22, katanya, membebaskan Grubhub dari tanggung jawab atas tindakan masa lalu.

Fletcher mengatakan dia “kesulitan mendapatkan di mana [Grubhub] ingin mendapatkan pengurangan” karena Lawson kemungkinan memiliki hak di bawah hukum sebelum diubah. “Mengapa dia tidak memiliki hak kontraktual? Dia melakukan pekerjaan itu. Kami diberitahu dalam Dynamex bahwa itu berlaku surut, dan di bawah analisis surut, saya pikir kita sudah selesai.”

Evangelis mengatakan Lawson tidak memiliki hak pribadi di sini, karena dia tidak mendapatkan keputusan akhir.

“Bukan saja dia tidak mendapatkan putusan di sini, tapi dia kalah di pengadilan negeri,” katanya. “Proposisi 22 telah menghilangkan klaim-klaim itu.”

Tetapi Fletcher mengatakan Proposisi 22 hanya sebagian mengubah AB 5, dan “tidak menghapuskan apa yang terjadi sebelumnya.”

Collins menyela untuk mengajukan hipotetis: “Misalkan undang-undang mengatakan upah minimum adalah $15 per jam dan seseorang bekerja selama dua tahun dan dibayar $12 per jam dan membawa gugatan untuk mencoba mengumpulkan perbedaan dan proposisi lolos menurunkan upah minimum untuk $13, apakah itu pengurangan?”

Evangelis mengelak, mengatakan bahkan jika Grubhub kalah dalam masalah Prop. 22, ia harus memiliki kesempatan untuk “menyerahkannya sepenuhnya ke pengadilan distrik.”

Itu Borello tes tetap harus berdiri, dia berpendapat, karena alasan proses. “Jika tes ABC diterapkan, kita harus memiliki kesempatan untuk menyajikan kasus yang berbeda.”

Liss-Riordan mendesak panel untuk tidak memberi Grubhub kesempatan itu.

“Faktanya sudah ditemukan oleh pengadilan distrik dan membuat kita menjalani persidangan lain hanya akan membuat Grubhub menggigit apel lagi.”

Para hakim mengambil argumen yang diajukan.



Source link

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *