Pertempuran melawan hasutan masih jauh dari selesai


Setelah menyatakan bahwa “setiap jurnalis berhak atas perlindungan” dari tuduhan penghasutan, Mahkamah Agung dapat segera memulai peninjauan kembali keabsahan konstitusional Bagian 124A. Sudah menjadi aksioma bahwa penghapusan fitnah yang menghasut akan membantu melindungi jenis kebebasan berbicara tertentu. Tetapi pertanyaan yang lebih besar adalah ini: apakah hukum hasutan adalah satu-satunya atau, dalam hal ini, hambatan terbesar di jalan kita menuju masa depan yang lebih bebas? Lebih tepatnya, apa peran peradilan yang lebih tinggi di luar membaca atau mencoret undang-undang? Apakah Konstitusi kita menginstruksikan bahwa Mahkamah Agung harus jarang menggunakan kekuasaan pengawasan yudisial kontra-mayoritas? Atau apakah itu Konstitusi yang hidup yang mengamanatkan kewaspadaan peradilan yang abadi?

Bukan hanya penggunaan Bagian 124A secara sembarangan yang mencekik kebebasan berbicara dan mengurangi demokrasi kita. Ini adalah sistematisasi pelecehan dan persenjataan dari setiap bagian hukum yang mungkin untuk menganiaya lawan dan kritikus pemerintah yang melemahkan kebebasan individu dan kebebasan sipil. Jadi bahkan jika Bagian 124A berlaku, hukuman ‘fitnah yang menghasut’ akan terus berlanjut dalam satu atau lain bentuk.

Pemerintah dari semua lapisan telah berusaha untuk menekan perbedaan pendapat. Tetapi beberapa pemerintah melangkah lebih jauh, mereka mensistematisasikan perburuan penyihir terhadap orang-orang yang mereka anggap ‘tidak setia’, ‘subversif’ atau ‘pengkhianat’.

Pemerintah presiden AS, John Adams, menuntut lusinan senator, jurnalis, dan penulis Partai Republik di bawah Alien and the Sedition Acts tahun 1798 karena “tulisan palsu, skandal, dan jahat”. Seratus empat puluh tahun kemudian, pada puncak ‘ketakutan merah’, pemerintah Harry Truman membentuk Komite DPR untuk menyelidiki ‘ketidaksetiaan’ dan ‘pemberontakan’ di antara warga negara. Dari tahun 1950 hingga 1954, senator, John McCarthy, melakukan pembersihan ‘komunis’ yang belum pernah terjadi sebelumnya.

Tapi apa yang menempatkan rezim Narendra Modi di liga sendiri adalah bahwa hampir tidak ada contoh demokrasi konstitusional yang mempersenjatai undang-undang biasa seperti korupsi, pencucian uang, penghindaran pajak penghasilan, teknologi informasi dan aturan tentang valuta asing untuk menghancurkan negara. Oposisi dan memberangus para pembangkang seperti yang dilakukan pemerintah Modi.

Bagian 124A hanyalah salah satu getaran di gudang senjata hukum yang luas yang dikerahkan melawan ‘urban-naxals’, ‘sickularists’, ‘anti-nationals’ dan ‘agents of Pakistan’. Undang-undang yang lebih umum (disalahgunakan) termasuk Undang-Undang Kegiatan Melanggar Hukum (Pencegahan), Undang-Undang Pencegahan Pencucian Uang, Undang-Undang Keamanan Nasional, Undang-Undang Keamanan Publik, Undang-Undang Pencegahan Korupsi, Undang-undang Konservasi Devisa dan Pencegahan Kegiatan Penyelundupan, Undang-Undang Teknologi Informasi dan ketentuan KUHP India seperti Bagian 153B (imputasi, pernyataan yang merugikan integrasi nasional) dan 505(2) (pernyataan yang mengarah pada kerusakan publik). Berbagai undang-undang yang disalahgunakan, disalahgunakan, dan disalahgunakan oleh pemerintah ini sangat membingungkan. Perburuan penyihir berkembang secara legal, canggih secara strategis, dan dikalibrasi secara taktis sehingga menggiling lawan rezim menjadi tunduk atau hancur.

NDTV, Newsclick, Lawyers Collective, Teesta Setalvad, dan Amnesty International India, misalnya, tidak didakwa atas tuduhan penghasutan. Mereka, sebaliknya, didakwa dengan pencucian uang, ketidakwajaran keuangan atau penggelapan. Banyak legislator dan menteri Kongres Trinamul, mantan pembantu kepala menteri Kerala, Pinarayi Vijayan, beberapa MLA dan menteri Partai Aam Aadmi (seperti Satyendra Jain), dan pemimpin Kongres seperti P. Chidambaram dan DK Shivakumar juga menghadapi dakwaan tindak pidana korupsi dan/atau pencucian uang yang dilakukan oleh badan khusus seperti Biro Pusat Penyelidikan dan/atau Direktorat Penindakan. Keluarga Ashok Lavasa, yang menyerahkan 11 catatan perbedaan pendapat terhadap pidato pemilu yang menghasut oleh Narendra Modi dan Amit Shah, menghadapi penyelidikan oleh ED dan departemen TI. Daftar korban penyalahgunaan kekuasaan dan hukum pemerintah sangat panjang dan terus bertambah. Target terbaru adalah Twitter, Facebook, WhatsApp, Signal dan Telegram.

Dibutuhkan perlawanan politik yang hebat dan kampanye pemilihan yang bersemangat yang dipasang untuk membela kebebasan berbicara dan demokrasi oleh Thomas Jefferson untuk mengakhiri penindasan yang dilepaskan oleh John Adams.

McCarthyism dikandung oleh Mahkamah Agung AS. Di bawah Fred M. Vinson sebagai hakim agung (1946-53), pengadilan sebagian besar mencap tindakan pemerintah terhadap mereka yang dituduh ‘komunis’ dan ‘subversif’ (Mahkamah Agung dan Represi Era McCarthy oleh Robert M. Lichtman). Tetapi pada tahun 1953, Earl Warren mengambil alih sebagai hakim agung dan membawa sebuah revolusi konstitusional’. Pengadilan Warren (1953-1969) memutuskan lusinan kasus yang melibatkan dugaan subversif dan pembangkang dan mengesampingkan proses yang kejam. Pada tahun 1962, pengadilan secara resmi menolak kejahatan ‘fitnah yang menghasut’ karena pada dasarnya tidak sesuai dengan kebebasan berbicara yang dijamin oleh Amandemen Pertama.

Pengadilan Warren mengubah jalannya sejarah Amerika Serikat dengan memajukan perlindungan yang setara, hak-hak sipil, dan pemerintahan yang demokratis. ‘Revolusi konstitusional’ tidak dibawa oleh kecemerlangan sesekali dengan menjatuhkan undang-undang di sini atau ketentuan pidana di sana, tetapi oleh pengadilan yang terus-menerus menumpulkan dan membuat frustrasi penyalahgunaan pemerintah dan menimbang di pihak minoritas agama, pembangkang politik, orang kulit hitam, miskin, dan yang kurang beruntung.

Bandingkan dengan fungsi Mahkamah Agung India sejak 2014. Diliputi oleh kekuasaan ‘nasionalis’ dan pemerintah yang tampaknya tidak dapat diganggu gugat, pengadilan bisa dibilang berlindung di bawah ‘yurisprudensi mekanis’. Secara halus, pengadilan berada dalam mode ultra-konservatif. Dalam hampir setiap kasus yang sensitif secara politik, pemerintah keluar sebagai pemenang.

Lakukan survei singkat tentang beberapa putusan pengadilan puncak baru-baru ini: pengadilan ini memiliki yurisdiksi terbatas untuk meninjau kontrak pembelaan (vonis Rafale); perencanaan keuangan adalah hak prerogatif pemerintah dan “tidak ada yang bisa mempertanyakannya” (penilaian PM-Peduli Dana); Buku harian Sahara-Birla “merupakan lembaran-lembaran kertas lepas yang acak yang tidak dapat diselidiki oleh pejabat tinggi publik yang menduduki kantor-kantor penting”; skema obligasi pemilu beroperasi “tanpa halangan” sejak Januari 2018 dan pengadilan tidak melihat adanya pembenaran untuk menundanya (kasus obligasi pemilu); pertanyaan tentang validitas pembatasan yang diberlakukan di Kashmir akan dinilai oleh komite peninjau yang dibentuk oleh pemerintah yang memberlakukan pembatasan di tempat pertama (kasus yang melibatkan editor Waktu Kashmir, Anuradha Bhasin). Selain sebagai pengadilan ‘berpikiran eksekutif’, pengadilan tinggi menyeret pertanyaan konstitusional yang penting, seperti validitas Undang-Undang Kewarganegaraan (Amandemen) 2019, pencabutan Pasal 370 dan undang-undang amandemen UAPA 2019, berbau ketidaktegasan peradilan. Lusinan habeas corpus petisi gagal karena kelambanan peradilan.

Tanpa pengawasan yudisial untuk mengawasi tindakannya, pemerintah Pusat yang mayoritas telah mengemas semua lembaga impor — administratif, investigasi, konstitusional, dan undang-undang — dengan orang-orang lemah politik yang bertindak secara terang-terangan partisan.

Penolakan Mahkamah Agung atas tuduhan penghasutan terhadap jurnalis, Vinod Dua, dan langkahnya untuk melakukan peninjauan kembali terhadap 124A disambut baik. Tetapi untuk menyalakan kembali api kebebasan sipil dan kebebasan fundamental yang padam dengan cepat, dibutuhkan revolusi konstitusional. Dapatkah pengadilan menjadikan hak asasi manusia dan kebebasan sipil sebagai tema konstitusional yang dominan? Alih-alih memperkuat status quo, dapatkah itu membebani orang yang kurang beruntung dan teraniaya? Di landasan inilah pengadilan akan diuji dan dinilai.





Source link

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *